zhuci

在他居住的房间发现毒品,会被认定为非法持有毒品罪吗?

admin 社会 2019-10-10

题记:东某是否构成非法持有毒品罪,如果不能对所认定事实排除合理怀疑,根据刑事诉讼法的规定,不能认定为犯罪。

在他居住的房间发现毒品,会被认定为非法持有毒品罪吗?

(图片自网络,侵删)

在其居住的酒店房间中发现冰毒”86非法持有毒品罪,二审被改判无罪;

东某,男。2013年12月3日,广州,在其居住的“X丽大酒店”808房间的墙壁的挂包里发现8包白色固体结晶粉末,共计86.2克,经鉴定,均含有甲基苯丙胺成分。包中同时存放有一张李某某的身份证。据东某供述,挂包是其朋友李某某留在酒店的,李某某当天上午在房间中玩耍了2个小时,离开时说晚一点再把挂包带走,他并不知晓包中有“冰毒”;

而房间并非自己所定,是其朋友邓某帮其所定,自己独自居住其中。

东某被公诉机关以非法持有毒品罪起诉到法院,经过审理,一审法院认定东某构成非法持有毒品罪;东某不服,在上诉期间提起上诉,案件进入二审,二审法院以东某非法持有毒品罪事实不清、证据不足将案件发回重审,案件经过重新审理,依然认定东某构成非法持有毒品罪,宣判后,东某不服,提起上诉。

案件经过公开开庭审理,作出了终审判决:东某无罪。

一审被认定构成犯罪,二审被改判无罪,根据在于:

1.案件排除曾滞留808号房间玩耍的李某某作案的可能性不够充分,不能完全排除李某某存在作案时间的可能性;

目前在案证据中,东某在供述中否认毒品系自己所有;在查获毒品包装袋上,也未提取到东某的指纹;

办案机关提供的证人证言,只能证明李某某在案发前2个月返回老家贵州,不能完全排除李某某在作案前返回广州,存在作案时间的可能性;

2、案件证据无法排除毒品属于开房人邓某所有的可能性;

本案发回重审期间,公安机关并未查实邓某是否系真实808号房间开房人,故无法证实东某有接触过挎包内毒品,也不能证实东某对808号房实际控制的事实,也就无法排除涉案毒品属于开房人邓某所有的可能性;

据此,本案犯罪主体没有查清,未能排除涉案毒品系开房人邓某及挂包可能属于李某某的可能性。这属于对所认定事实无法排除合理怀疑,根据刑事诉讼法的规定,不能认定为犯罪。

3.疑罪从无在审判阶段的处理;

我国刑事诉讼法第53条第2款规定:证据确实、充分,应当符合3个条件:

定罪量刑的事实都有证据证明;

据以定案的证据均经法定程序查证属实;

综合全案证据,对所认定事实已排除合理怀疑;

回到本案中,在案证据对东某系毒品所有人或者主观上明知系毒品而持有,未能排除合理怀疑,主客观不一致,不能得出东某明知是毒品而持有的唯一结论。

故合议庭对证据不足,不能认定被告人东某有罪,最终作出证据不足,指控的犯罪不能成立的无罪判决。

(内容均为原创,转载请注明出处,谢谢配合。)

版权声明

本文仅代表作者观点,不代表华奇网立场。
本文系作者授权华奇网发表,未经许可,不得转载。

喜欢发布评论
留言与评论(共有 条评论)
   
验证码: